以技術面論GILMORE II vs DB-01

[mtlin12]

昨天貼在對岸的"耳機大家壇" DIY技術討論區，覺得不熱因此
又回此岸再貼一次:

大家不妨比較一下我的DB-01與GILMORE II在輸入級恆流源，以及第二級cascode參考電壓設計的不同之處。





1.GILMORE II 的CMRR值將不會好過DB-01，JFET+LM334的阻抗高過LED+BJT。
2.GILMORE II 的參考電壓用簡單的電阻分壓，容易受+/-VCC的影響。
3.GILMORE II 的偏壓採用電阻510 OHM ，會比DB-01的Q13阻抗來得大。

個人覺得GILMORE II比較DB-01而言 還夠不上精緻。

[尚飯桶]

昨天貼在對岸的"耳機大家壇" DIY技術討論區，覺得不熱因此
又回此岸再貼一次:

悲哉秋之為氣也
蕭瑟兮草木搖落而變衰

此岸亦臨秋
不熱

[mtlin12]

昨天貼在對岸的"耳機大家壇" DIY技術討論區，覺得不熱因此
又回此岸再貼一次:

悲哉秋之為氣也
蕭瑟兮草木搖落而變衰

此岸亦臨秋
不熱

DZ的 ALEPH-P可過熱了，哈哈!
市場一下出現太多套件，DIY群眾再多也會被瓜分、疲憊的。

先不談市場還是論技術好了。Cheer up !:ya:

[sung9918]

要 "筆試" 也要K完 "四書五經" 才行...

[viaviavia]

很多人只想買名廠名機，現實就是這樣啊。

先坐下來分析電路，然後再搞出一台好機器來聽，會有一堆少年也跟你說 "別鬧了"，呵呵。

[sung9918]

可否設計一個穩壓電源完全考慮到音響的需求...

[Coffin]

可否設計一個穩壓電源完全考慮到音響的需求...

不妨看看這裡

http://home.kimo.com.tw/ucccap/regulator.htm

[lifaung]

建議...把那個電壓參考源改成上次COFFIN兄弄的NS的產品
TL431真的是不怎麼準 -.-;;
穩定度上來說也沒有比較好

其實會改比較多的話...那就用REF02直接替代就好了
放大倍率和提供電壓要改,不過不難啦...

[ijaywu]

建議...把那個電壓參考源改成上次COFFIN兄弄的NS的產品
TL431真的是不怎麼準 -.-;;
穩定度上來說也沒有比較好

其實會改比較多的話...那就用REF02直接替代就好了
放大倍率和提供電壓要改,不過不難啦...

請教一下lifaung兄，
這種線路，你要他「準」幹什麼？

[sung9918]

我的意思是...如果我們弄出一個低輸出阻抗低,能瞬間提供足夠電流,0~100K頻率響應平坦的穩壓器是不是很好...我不懂電子學,
上述可能有誤...

我想那些穩壓IC 的製造商應該也有考慮到...只是看過穩壓IC的輸出波形...還是覺得怪怪的...

[sung9918]

一直搞不懂...為何後面要一堆並聯...有沒有理論說這樣比較好...
一堆並聯會不會那天有一個不爽...

高功率我可以想像可能沒有現成零件....
But 只是耳擴...為什麼....

[skychu]

1. SR: Gilmore II 比 DB-01 高.
2. NFB量: Gilmore II 比 DB-01 少.
3. 第二級的本地回授量, Gilmore II 比 DB-01 高.
4. Open loop 頻寬: Gilmore II 比 DB-01 高.
5. Open loop Output 內阻: Gilmore II 比 DB-01 小.
6. Gilmore II 無補償電容, DB-01 用落後補償電容C4.

那誰是 "Low TIM" ????????????

[mtlin12]

2.4.5項不清楚如何推測?

[mtlin12]

在我的眼中，GILMORE II好像是DZ VIRGO的全對稱版本，
很多細節還不如Sirius兄的設計來得精緻。

[skychu]

雖然未能量過這兩部, 但依已公布的資料, 兩部的"TIM"應該都是極低。
"Low TIM" 真的是設計時的重點嗎 ?

[skychu]

2.4.5項不清楚如何推測?

2. Gilmore 的NFB約20db, 那DB-01 呢 ?
4. 沒直接算, 但Gilmore 的Open loop Av 及補償電容都較小。
5. 設Gilmore 的Output級電流增益為100, 及第二級的輸出阻抗遠大於3.3K/2, 故 (3.3K/2) / 100 + (2.5 / = 17。 那DB-01 呢 ?

太久沒算, 如有錯誤請指正。

重點是這5項昔日"Who's Low TIM"的指標就表示Gilmore II 較"好" 嗎 ? My answer is "No".

[skychu]

個人覺得GILMORE II比較DB-01而言 還夠不上精緻。

Me Too ! 所以 Gilmore 還可出 III, 那DB-01b 呢 ?

[mtlin12]

2.4.5項不清楚如何推測?

2. Gilmore 的NFB約20db, 那DB-01 呢 ?
4. 沒直接算, 但Gilmore 的Open loop Av 及補償電容都較小。
5. 設Gilmore 的Output級電流增益為100, 及第二級的輸出阻抗遠大於3.3K/2, 故 (3.3K/2) / 100 + (2.5/8) = 17。 那DB-01 呢 ?

太久沒算, 如有錯誤請指正。

重點是這5項昔日"Who's Low TIM"的指標就表示Gilmore II 較"好" 嗎 ? My answer is "No".

1.DB-01的feed-back loop attenuation (β)是1/11，NFB不知道。

2.Avo:由於DB-01我採用電流鏡設計，第二級雖然用JFET且源極
電阻不小(C不大)，但是有Q17JFET當恆流源，Open-Loop Gain
Avo應該會比GILMORE II還大，故頻寬雖有C4影響但是也仍比較寬才對。

3.Diamond Buffer Structure的輸出阻抗都非常之低，類似有DB輸出架構的
OP其輸出阻抗通常是mΩ級，DB-01則約0.06Ω( 粗略量測)。

4.DZ 已經迫不及待要推DB-01 V2.0 因為2SK246缺貨了。

[mtlin12]

還有我比較極端龜毛的觀點，第一級串疊式輸入因為輸出阻抗高，我認為
第二級輸入應該用高阻抗的JFET，其次選擇是超高β的BJT，否則有少數的
第一級電流還是會流向第二級輸入B極，那也是一種"失真"。

[mtlin12]

更正，第二級還可以選擇MOSFET，例如APEX PA52的架構。

[monitoraudio]

5. 設Gilmore 的Output級電流增益為100, 及第二級的輸出阻抗遠大於3.3K/2, 故 (3.3K/2) / 100 + (2.5/8) = 17。

http://www.myhpw.com/phpBB2/viewtopic.php?t=11480&start=30

[尚飯桶]

skychu 兄除了100 過於保守外，其餘是對的
小弟漏了3k3, 特此更正。

[ijaywu]

skychu 兄除了100 過於保守外，其餘是對的
小弟漏了3k3, 特此更正。

(3k3/b+2.5)/8

所以…輸出阻抗還是不會太高？

[skychu]

還有我比較極端龜毛的觀點，第一級串疊式輸入因為輸出阻抗高，我認為
第二級輸入應該用高阻抗的JFET，其次選擇是超高β的BJT，否則有少數的
第一級電流還是會流向第二級輸入B極，那也是一種"失真"。

這是我在design circuit時極重要點.
在音技時代, From SF-106 到

[skychu]

1.DB-01的feed-back loop attenuation (β)是1/11，NFB不知道。

2.Avo:由於DB-01我採用電流鏡設計，第二級雖然用JFET且源極
電阻不小(C不大)，但是有Q17JFET當恆流源，Open-Loop Gain
Avo應該會比GILMORE II還大，故頻寬雖有C4影響但是也仍比較寬才對。

3.Diamond Buffer Structure的輸出阻抗都非常之低，類似有DB輸出架構的
OP其輸出阻抗通常是mΩ級，DB-01則約0.06Ω( 粗略量測)。

Av= RL/2gm, 第一級RL 是電流鏡. 第二級RL是 恆流源// Diamond buffer, RL 都是幾百K, 所以Open -Loop (No NFB)Avo非常高. 那NFB量就不小, 沒錯吧? (但比起ML-7A. FET10/HL那就小很多)
DB的輸出阻抗都非常之低, 但DB-01第二級輸出阻抗非常高！所以是NFB功勞。